0
После того, как в результате увольнений новостная индустрия лишилась около 2,1 тысячи сотрудников «Вайс» (Vice), «Ганнетт» (Gannett), «Макклэтчи» (McClatchy), «Баззфид» (BuzzFeed) и «Хаффингтон Пост» (Huffington Post), член Палаты представителей Александрия Окасио-Кортез обвинила в этом «технологические монополии», у которых нет «стимулов для распространения высококачественной достоверной информации». Президент Трамп в свою очередь обвиняет саму прессу: «Причиной серьезного упадка стали фейковые новости и низкокачественная журналистика». Хотя данные диагнозы болезней журналистики кажутся противоречивыми, обе они имеют один и тот же корень. Предоставление небольшому числу платформ возможности контролировать финансирование и сосредоточить в своих руках дистрибуцию привело к повсеместному распространению стадного мышления, против которого выступает Трамп. Свыше двух третей американцев получают новости из социальных сетей. Большую часть рынка цифровой рекламы, которая раньше была основным источником дохода для новостной индустрии, контролируют «Гугл» (Google) и «Фейсбук» (Facebook). Чтобы закрепить свое рекламное доминирование, технологические компании усилили свой контроль над распространением новостей. «Мгновенные статьи» (Instant Articles) на «Фейсбуке» позволяют открыть полный текст публикации, не покидая платформы, которая делится доходами от рекламы с издателем. «Гугл» борется с изданиями, которые повышают свои доходы за счет подписки, а не рекламы, понижая такие сайты в результатах поиска, что приносит им меньше «бесплатных» кликов. «Гугл» несколько смягчил свои ограничения после критики со стороны издателей и угрозы нарушить европейского антимонопольное законодательство, но вместе с этим ввел сервис «Подписка с Гугл» (Subscribe With Google). «Мгновенные статьи» и «Подписка с Гугл» по-своему удобны, но они также усиливают контроль дуополии над доходами и данными СМИ, что еще больше централизует распространение новостей. «Гугл» и «Фейсбук» получили возможность оказывать влияние на редакционную политику прессы. Их директивы относительно контента выступают в качестве условия сотрудничества через рекламные сервисы. Чтобы определить, какие сайты следует исключить из числа своих партнеров, обе компании консультируются с левыми группами, такими как «Медиа Мэттерс» (Media Matters). Сейчас «Гугл» и «Фейсбук», чтобы попытаться компенсировать свое влияние на новостную индустрию, предлагают журналистам гранты. В марте прошлого года «Гугл Ньюс Инитиэйтив» (Google News Initiative) пообещала предоставить 300 миллионов долларов для помощи издателям, а в прошлом месяце аналогичную сумму пообещал выделить «Фейсбук». Благотворительность крупных технологических корпораций делает новостную индустрию еще более зависимой. Поток средств также отражает демократический уклон этих компаний. В 2016 году «Гугл» спонсировала совместные с «Пропаблика» (ProPublica), «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times), «Ю-Эс-Эй Тудэй» (USA Today) и «Юнивижн» (Univision) инициативы под общим названием «Элекшнлэнд» (Electionland). Среди прочего, их заявленной целью «обеспечить всем американцам возможность свободно воспользоваться своим правом голоса, освещая проблемы, которые могут встать на пути его реализации». На практике десятки статей «Элекшнлэнд» повсеместно критиковали тогдашнего кандидата Дональда Трампа либо способствовали укреплению позиций либералов по таким вопросам, как идентификация избирателя и мошенничество со списками голосующих. Артур Шлезингер-младший заметил, что власть в Америке — это контроль над средствами коммуникации. Трамп, который среди прочего обвинял «Гугл», «Фейсбук» и «Твиттер» (Twitter) в политической предвзятости, должен больше беспокоиться о концентрированной силе крупных технологических корпораций, нежели о любом из СМИ. Несмотря на то, что антимонопольное законодательство концентрируется на экономических последствиях, Верховный суд в деле «Ред Лайон Бродкастинг» (Red Lion Broadcasting) против Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission) (1969) постановил, что его также дополняет «свободный рынок идей» в рамках Первой поправки и что оно не «поощряет монополизацию этого рынка». Противоядие от предвзятости СМИ — это не злорадство по поводу нескольких публикаций, а антимонопольная политика для обеспечения того, чтобы новостные СМИ по всему политическому спектру могли быть независимыми от Кремниевой долины. Марк Эпстайн — адвокат, специализирующийся на антимонопольном праве, а также независимый автор. Загрузка...
Загрузка...
