Advance: легко ли Ельцин отказался от Крыма?

15.12.2019 15:21 0

Advance: легко ли Ельцин отказался от Крыма?

С именем и делами Ельцина принято связывать такие эпитеты, как «легкомысленный, пьяный, необдуманный, слабый». Но подобные оценки выносятся без глубоких размышлений. Давайте попробуем внимательно проанализировать, в чем же заключалась эта слабость Ельцина. Всем нам хорошо знаком распространенный стереотип о том, что Чехословакия распалась мирно, на основании цивилизованного договора, а СФР Югославия погрузилась в кровавые войны, которые загадили наши края ненавистью и бедами. Все так, но когда вам приходилось слышать, что Советский Союз распался мирно и цивилизованно? Вероятно, никогда, а если и приходилось, то редко. А ведь он распался мирно и цивилизованно еще до Чехословакии. Конечно, процесс разрушение СССР, в котором проживали 300 миллионов человек разных религий и национальностей, был намного сложнее, чем чехословацкий, и занял почти три года. Вместо всего двух СССР распался на 18 независимых государств. Без войн и толп беженцев. Когда это происходило, президентом России был Борис Ельцин. И в ХХ веке вряд ли найдется более успешный кризисный менеджер, чем он. Когда восьмого декабря в белорусской Беловежской пуще встретились Ельцин, украинский президент Леонид Кучма и лидер Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич, они пришли к договоренности о том, что Советский Союз «как субъект международного права и геополитической реальности» больше существовать не будет, и объявили о создании Содружества Независимых Государств. Они подписали документ, известный как Беловежские соглашения. За несколько месяцев до этого три прибалтийские советские республики провозгласили независимость, которую признала Москва. Итак, мог ли в 1991 году Ельцин получить Крым и Восточную Украину? Накануне саммита в Беловежской пуще это требовали от него делегации из Донецка и Луганска. За несколько дней до встречи, первого декабря, подавляющее большинство граждан Украины, около 90 процентов, поддержали на референдуме августовский «Акт провозглашения независимости Украины» Кравчука. Интересно, что в марте того же года проводился первый референдум на эту тему, но на нем большинство граждан выразили желание сохранить Советский Союз. По словам Сергея Филатова, бывшего главы администрации Ельцина, когда на Украине состоялся референдум о суверенитете и отделении, встал вопрос об объединении славянских государств, в связи с чем и были подписаны Беловежские соглашения. Белоруссия — единственная республика, помимо России, которая не заявила о выходе из союзного государства, тогда как все остальные провели референдумы на эту тему. «У Украины было атомное вооружение и ракеты. Это был чрезвычайно важный вопрос, и надо было каким-то путем это дело у Киева отнимать… Когда встал вопрос о передаче ядерного оружия России, там очень сильно сопротивлялся министр обороны Украины — это был Константин Морозов», — рассказал Филатов. На замечание о том, что эти ракеты все равно были бесполезны, неуправляемы без команды из штаба РВСН, то есть из Москвы, Филатов ответил: «Это все подлежит переделке. Во-вторых, наличие атомного вооружения за пределами России — очень опасно». В связи с просьбами русских не оставлять их на Украине, а позволить им высказаться на местном референдуме, Филатов сказал, что у Ельцина просто не было времени заниматься Украиной, поскольку его приоритетом было сохранение России и ее народа. Также Филатов оценил первый мартовский референдум, назвав его «смешным». «Видите ли, теоретически решение референдума должно быть исполнено. Но всегда надо думать, какими силами это делать. Есть ли у тебя на это сила или нет? У Украины сейчас нет силы вернуть Донецкую и Луганскую области. Хотя они очень хотят, но нет. С этим надо считаться. Так и тогда», — объяснил Филатов. Что касается Крыма, то бывший советник Ельцина Сергей Станкевич объяснил, что в 1991 году Россия оставила Крым Украине из-за ядерного оружия. По его словам, осенью 1991 года перед руководством России стоял трудный и насущный выбор: либо настаивать на переделе территорий, в том числе с применением силы, либо сосредоточиться на обеспечении прав людей, которые проживают на этих территориях. «Руководство России сделало выбор в пользу второго варианта, и это было абсолютно правильно. Для передела территорий не было никаких «мирных и полюбовных» вариантов. А у войны такое мерзкое свойство: возникнув локально в одном месте, она потом распространяется, как пожар, который не удержать. Кроме того, перед глазами был негативный опыт «республики» Северного Кипра, который совсем не впечатлял жителей Крыма», — заявил как-то Станкевич. С такими намерениями в конце 1991 года Москва вступила в переговоры с Киевом, которые увенчались пакетом договоренностей. Крым стал республикой и получил максимально возможную автономию: своего президента, правительство и парламент, конституцию, свою налоговую систему, собственный бюджет, внешнюю торговлю, собственную культурную и образовательную политику, в том числе языковое самоопределение. К этому прибавилась база Черноморского флота в Севастополе, которую однозначно признали российской. «В пакет входило и понимание того, что все ядерное оружие перемещается в Россию. Тема была невероятно важна. На западе и в центре Украины уже действовали парамилитарные боевые группы, располагавшие стрелковым оружием. Страшно было представить себе, что какие-то спонтанные конфликты перерастут в вооруженные столкновения, в ходе которых дойдет очередь до шантажа ядерным оружием. На Украине находилось свыше 700 ядерных тактических зарядов», — объяснил бывший советник президента Станкевич. По его мнению, главное, что Россия не пошла на насильственный передел территорий, что позволило ей сегодня гораздо эффективнее стимулировать интеграционные процессы в отношениях с соседями. Правда, Станкевича не пригласили в Беловежскую пущу, поскольку он полагал, что для России было бы лучше провести отдельные переговоры с каждой республикой. Кроме того, он считает договоренности, которые Россия достигла тогда с Украиной, неплохими, но сожалеет, что их не удалось сохранить. «К сожалению, президент Леонид Кучма в 1995 году фактически разорвал наш «крымский пакет», забрав практически все полномочия у Автономной Республики Крым. Республику лишили бюджетных доходов, внешней торговли, убрали президентство, стали назначать «варягов» сверху донизу, притеснять в плане культуры и языка, преследовать неугодных активистов», — суммировал Сергей Станкевич. Бывший госсекретарь и вице-премьер РСФСР Геннадий Бурбулис, который был одним из ближайших соратников Ельцина, заявил, что его удивило заявление бывшего главы президентской администрации Филатова о просьбе представителей Крыма и Донбасса в 1991 году оставить их в составе России. По словам Станкевича, подобных просьб звучало немало, но все они были неформальными, и в Беловежской пуще эту тему не поднимали. В 1994 году Ельцин, президент США Билл Клинтон и британский премьер Джон Мейджор, а также украинский президент Кучма подписали Будапештский меморандум, по которому Украина обязалась отказаться от своего ядерного оружия и передать его России для уничтожения. Будапештским меморандумом Россия, США и Великобритания гарантировали Украине сохранение ее территориальной целостности и суверенитет. Главным союзником Ельцина в разоружении Украины выступал Клинтон. Долгосрочные последствия этого шага стали понятны в ноябре 2013 года, когда в Киеве произошел государственный переворот, и уже в марте 2014 года Крым после референдума официально присоединился к России. Без капли крови. Донбасс с тех пор де-факто является территорией неподконтрольной Киеву. Таким образом, с точки зрения российских интересов решение Ельцина в 1991 году не противиться мирному расхождению советских республик было правильным, как и многие другие его стратегические решения, о которых редко говорят. Например, он не продал и не уступил ни один российский природный ресурс западным компаниям во времена, когда такие предложения поступали, а передал управление ими местным бандитам, которые впоследствии стали известными миллиардерами-магнатами. Если бы Ельцин поступил иначе, он получил бы много денег, которых России тогда так недоставало, но впоследствии Путину не удалось бы забрать эти ресурсы обратно у Shell или Texaco так же, как за один день он отобрал их у Абрамовича, Березовского, Дерипаски и им подобных. Так что не будь правильных стратегических шагов Бориса Ельцина, сегодня Путин уже не мог бы строить «Северные потоки», «Силу Сибири», перекрывать газ Украине. Что Ельцин только ни делал, чтобы спасти Россию от войны и краха в период, когда она стояла на коленях. Он пьяным шатался по Вашингтону, изображал клоуна, как только видел снимающую его камеру, и за все это время не сделал ни одной стратегической ошибки. Он не побоялся в 1993 году открыть огонь по Белому дому и сломить воинственную оппозицию, которая попыталась устроить государственный переворот. В следующем году он добился поправок к конституции, которые гарантировали президенту страны огромные полномочия. В конце, прежде чем уйти в 1999 году, он представил своего преемника — Владимира Путина. Так неужели если бы Ельцин действительно был слабым и не знал, что творил, как вы думаете, руководил бы Путин стабильно на протяжении 20 лет Россией, или в стране, охваченной волнениями, сменилось бы бог знает сколько президентов? Кем же был Ельцин: стратегическим гением или пьяным клоуном? Как вы думаете? Загрузка...
Загрузка...

Источник

Предыдущая новость

SRF: США обрушили ВТО в глубочайший кризис за всю историю организации CNN: запрет на въезд в США породил в Европе чувство «неопределённости» Префект округа Алексей Александров ответил на вопросы жителей Три цели российских учений на Балтике NBC: отказавшись от обязательств по ядерной программе, Иран может оттолкнуть от себя Европу

Последние новости