0
«Рашагейт» по своему размаху совсем не дотягивает до уровня Уотергейтского скандала, считает юрист Сьюзан Гармент. В своей статье для NBC News она отмечает, что против Никсона были явные свидетельства, а о связях Трампа с Москвой только говорят, но доказать ничего не могут. Судя по данным недавнего опроса, 40% американцев считают скандал, связанный с Дональдом Трампом, таким же серьёзным, как Уотергейт. По мнению юриста Сьюзан Гармент, которая написала статью для NBC News, это означает, что порядка 75% демократов и 7% республиканцев наблюдали за развитием нынешнего скандала, прямо как дети на заднем сидении машины, которые донимают родителей: «А мы уже приехали? Почти приехали? Почти-почти приехали?»
На протяжении многих месяцев в газетных колонках, на ток-шоу на кабельном телевидении и в офисных зонах отдыха люди только и говорят, что о поведении Трампа. Но автор статьи им отвечает: «Не обманывайтесь!» Уотергейту предшествовали 25 лет нарастающей ненависти к Никсону и 10-летнее раздражение Вьетнамской войной. И если Уотергейт Сьюзан Гармент называет ураганом пятой категории, то «нынешнее российское расследование больше похоже на грязную воду, которая плещется вокруг гермофобных лодыжек Трампа».
Своей кульминации Уотергейтский скандал достиг, благодаря наличию мощных доказательств: аудиозаписей, которые показывали, что президент приказал замять дело о проникновении в комплекс «Уотергейт», — а также самому поведению Никсона.
Российское расследование пока не может похвастаться такого рода доказательствами. Пока неизвестно, что именно мог бы покрывать Трамп. Более того, ещё нет никаких доказательств, что он был причастен или мог быть причастен к какому-либо серьёзному преступлению, отмечает автор статьи.
Впрочем, даже в деле Никсона по-прежнему остаются белые пятна. Например, неясно, почему Никсон не уничтожил все доказательства, хотя у него была такая возможность. Более того, людей заботило даже не само проникновение в штаб демократов, а то, что Никсон пытался препятствовать расследованию этого дела.
С этой точки зрения, и сам Трамп предпринимает ряд действий против развития расследования по «российскому делу». Однако в этом случае речь об импичменте не идёт, поскольку у следствия нет никаких доказательств, что он был в сговоре с Россией, которая якобы пыталась повлиять на результаты выборов 2016 года. Даже если его советники были в этом сговоре, сам Трамп мог об этом не знать, пишет автор статьи.
Уотергейт стал Уотергейтом из-за того, что Никсон осознавал свою вину и не уничтожил прямые доказательства. В случае с Трампом есть лишь свидетельства, которые якобы указывают в каком-то направлении. «Так что хоть Никсон может казаться очевидным аналогом, но вопрос по-прежнему остаётся открытым. Мы ещё не приехали. И ехать нам ещё долго-долго», — пишет NBC News.
