0
Поездка журналистов американского издания The Christian Science Monitor Сары Миллер Йаны и Артура Брайта в Россию, несмотря на их опытность, оказалась «откровением» для них обоих. Как рассказали сами журналисты, россияне — «удивительно свободный» народ и они совсем не такие, какими их изображают на Западе. Девиз The Christian Science Monitor — «Точка зрения имеет значение», и вот уже 109 лет журналисты этой американской интернет-газеты, налаживая мосты с разными странами мира, «нередко обнаруживают, что мир мало похож на то, как мы его изначально воспринимаем», пишет редактор CSM Марк Сэппенфилд. Как отмечает журналист, на этой неделе редакция издания отправила свою сотрудницу Сару Миллер Йану в Россию в сопровождении европейского редактора CSM Артура Брайта, дабы написать материал о столетии Русской революции. Оба они пересекли российскую границу впервые, подчёркивает Сэппенфилд. Хотя «типичными осоловевшими туристами» Йану и Брайта не назовёшь — первая в составе редакции CSM объездила всю Европу, а второй ранее тесно сотрудничал с опытным московским корреспондентом издания Фредом Уиром, — поездка в Россию всё же стала для них «ни много ни мало откровением», отмечает Сэппенфилд. «Конечно, вся критика в адрес России небезосновательна — эта страна действительно является региональным агрессором, её президент Владимир Путин безжалостно затыкает рот политическим оппонентам, а её СМИ лишены свободы, — перечисляет автор. — Однако ту Россию, которую так часто представляют на Западе, (журналисты CSM. — ИноТВ) просто не увидели». Так, Артур Брайт назвал страну «удивительно свободной». «Почти все, с кем мы говорили, открыто критиковали Путина. Это не полицейское государство. Я уверен, что если бы россияне начали организовываться и давить на чиновничество, на них бы стали давить в ответ. Но пространства для манёвра в России много — в разы больше, чем думают на Западе», — цитирует своего коллегу автор статьи. Кроме того, в командировке сотрудники CSM обнаружили, что у многих россиян на самом деле «есть основания, чтобы поддерживать» Владимира Путина, которого, как полагает Сара Миллер Йана, в западной прессе часто изображают так же, как когда-то изображали экс-президента Венесуэлы Уго Чавеса. «Казалось, что каждая статья ещё с того момента, как её задумывали, представляла Чавеса ужасной фигурой, и американский читатель в итоге недоумевал: «Там почему же страна его поддерживает?» А я бывала в Венесуэле и встречала множество людей, которые были его сторонниками, — причём не только беднейших, а из всех слоёв населения, — и понимала, почему они думают, что Чавес делает их жизнь лучше, — поясняет журналистка. — Они не были слепы, по крайней мере не все… И то же откровение у меня было, когда я говорила (с россиянами. — ИноТВ) о Путине, со всеми его недостатками». По её мнению, каждому из поколений россиян пришлось пережить какой-нибудь страшный катаклизм, будь то революция, Великая Отечественная война или же распад СССР, и они теперь очень ценят стабильность. Попытки противостоять политике России, одновременно понимая и принимая её народ, — вовсе не «отвлечённое понятие», ведь на Западе и конкретно в США определённые политические силы тоже стараются превратить политические разногласия в ненависть и недоверие, констатирует автор статьи. «Увидеть Россию в другом свете и дать нашей точке зрения сдвинуться, а нашим сердцам — немного открыться — значит, увидеть, как такой сдвиг может осчастливить и нас, и наши страны, и всё человечество», — в заключение пишет он.
