0
Вместо торжества демократии «арабская весна» обернулась хаосом и разгулом исламизма, полагает бывший депутат Национального собрания Франции Кристиан Ваннест. В своей статье на сайте Boulevard Voltaire политик рассуждает об ошибках Запада и о причинах укрепления позиций России на Ближнем Востоке. «Победный марш» либеральной демократии заставил серьёзно усомниться в ней самой, пишет бывший депутат Национального собрания Франции Кристиан Ваннест на сайте Boulevard Voltaire. По мнению политика, события, получившие «обманчивое» название «арабская весна», привели не только к «хаосу в арабском мире», но и к «расколу на Западе».
Когда в 2011 году в большинстве арабских стран начались народные волнения, это воспринималось как «новый неудержимый демократический порыв, сравнимый с тем, что приблизил крах советского блока в 1989 году», вспоминает автор статьи. «Семь лет спустя — болезненное пробуждение. Ошибка оказалась тотальной, и осознание совершённых промахов может привести к пересмотру самих ценностей, подпитывавших наши иллюзии, — говорится в тексте. — За борьбой добра (либеральной демократии) и зла (диктатуры в любой форме) скрывались более тонкие культурные реалии».
Так, по словам Ваннеста, Запад не отдавал себе отчёта в том, что представления о свободе и равенстве, существующие в христианской цивилизации, чужды исламу, «не отделяющему религию от политики и права». «Братья-мусульмане»* не имеют ничего общего с христианской демократией. Воинствующий исламизм Мурси быстро разочаровал египтян. В Ливии и Сирии гражданская война разразилась, главным образом, из-за исламизма», — рассуждает французский политик.
Другая «неучтённая истина» заключается в том, что размеры и история России, Китая и Индии «гарантируют их самобытность», и эту самобытность «нелегко втиснуть в западню модель». Именно этим автор статьи объясняет тот факт, что Россия «не бросила своего сирийского союзника» и «не приняла эволюцию Украины».
Последствия «арабской весны» Ваннест характеризует как «переворот миропорядка». Политик отмечает укрепление позиций Владимира Путина, являющего собой «образец главы государства для стран, которые западные прогрессисты презрительно называют нелиберальными демократиями». Российский президент, помогший Башару Асаду удержаться у власти, сейчас «единственный, кто может говорить со всеми игроками в регионе, как если бы связность и последовательность его действий ставила его выше противоречий и тупиковых ситуаций, которых там стало ещё больше».
Так, американцы «в очередной раз жертвуют» своим «пушечным мясом» — курдами — в угоду «приоритетному союзнику» — Турции. Противостояние шиитского Ирана и суннитской Саудовской Аравии складывается в пользу первых, а усиление «Хезболлы» тревожит Израиль. «К кому обратится Нетаньяху? К кому обратятся нефтяные монархии, между которыми тоже нет единства? — вопрошает автор статьи. И сам же отвечает: — Да к Путину, большому союзнику Ирана, отныне состоящему в прекрасных отношениях с Турцией, поддерживающему особые отношения с курдами и ставшему самым серьёзным переговорщиком для большинства суннитских арабских стран, таких как Египет».
Знаковым событием Ваннест считает тот факт, что на президентских выборах в Чехии победил «друг российского президента», действующий глава государства Милош Земан, а не его соперник, пользовавшийся поддержкой Европы и прогрессистов. «Наверное, самый главный раскол сегодня — на Западе, и это раскол между миром Давоса и миром периферии, избравшей чешского президента», — заключает французский политик.
* «Братья-мусульмане» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.
