0
Учитывая приближение активного предвыборного периода в Украине нарастают информационные атаки на ценности открытого общества, демократии и рыночной экономики. Отдельные политические силы, руководствуясь желанием получить электоральные дивиденды, используют популистские лозунги и прибегают к атакам на условного «внешнего врага», «внешних агентов влияния», подражая таким образом стратегиям, которые уже сработали в отдельных соседних странах. В центр информационных атак попадают как ценности открытого общества и гражданское общество в целом, так и институты и личности, которые их активно поддерживают. О проблемах общества и политических антилиберальных движениях «Апострофу» рассказал эксперт Международного центра перспективных исследований Игорь Петренко. Упадок либеральной демократии в Восточной Европе Сегодня западные либеральные демократии сталкиваются с трудностями двух сортов. Во-первых, усиление роли авторитарных сил в России, Китае, Иране, Турции, которые прекращают движение к демократии и противопоставляют себя либеральному Западу, исповедуя концепцию автономной модернизации (фактически речь идет о глобальной конкуренции между авторитаризмом и демократией). Во-вторых, антилиберальное движение внутри европейских стран и США (президентство Трампа, Brexit, усиление правопопулистских и правоэкстремистских движений), которое ослабляет солидарность западных стран перед вызовами и угрозами со стороны авторитарных государств. Наибольшей угрозой либеральной демократии и ценностям открытого общества выступает популизм, который стал сердцем антилиберального движения. Сегодня популистские партии присутствуют в парламентах восьми стран Европейского Союза, причем в трех — Венгрии, Польши и Италии — эти партии находятся у власти. И такая тенденция идет по восходящей. Ситуация в Восточной Европе вызывает глубокое беспокойство. Первопроходцами в борьбе с либеральной демократией в регионе стали Венгрия и Польша, которые увидели убедительную электоральную перспективу в консервативном популизме, демонизации либералов и их глобальных ценностей, нападках на меньшинства, поиске исторической справедливости, борьбе с внешним управлением со стороны вселенского заговора и сопровождая все это размыванием демократической системы сдержек и противовесов. На подобный путь с большой вероятностью может стать Чехия и Румыния. Политики в этих странах, как правило, не выступают против демократического политического режима, и не агитируют открыто за авторитарное правление, они строят свою политику на основе жесткой критики либеральных методов и принципов организации общества. Главным их оружием становится популизм как политическая идеология, которая выступает якобы за защиту интересов простых людей в противовес интересам различных элит, в нашем случае речь идет о т.н. «западных капиталистах». Фактически происходит формирование антилиберальной демократии как альтернативы либерализму, которая может стать долгосрочным политическим трендом в Восточной Европе. Несмотря на различие в определенных подходах, можно констатировать возникновение антилиберального консенсуса, инструментами которого выступает национализм и ксенофобия. Большое беспокойство вызывает поддержка этого движения молодежью, для которой тоталитаризм настолько далек и незнаком, что они готовы отказываться от либерально-демократических ценностей в угоду авторитарном правлению, которое якобы переживает именно за них, а не за элитарные мировые группы, играющие всеми либералами как марионетками, наживаясь на простых людях. Сердцевиной этого консенсуса выступают права большинства. Они стремятся усилить культурную и политическую поляризацию, сформировать образ врага на основе теории заговора кучки богатых людей, которые стремятся нажиться за счет большинства граждан в разных странах мира. На таком подходе и основываются утверждения представителей венгерской партии «Фидес», что Брюссель с помощью родившегося в Венгрии миллиардера Джорджа Сороса тайно планирует затопить страну мигрантами. И «Фидес», и польская «Право и Справедливость» представляют себя как настоящий голос народа, который борется против внутренних и внешних врагов. Более того, они активно вводят понятие правильного гражданина — настоящего (истинного) поляка или венгра. Всех остальных они подают как неправдивых людей, которые препятствуют воли народа. Для них все инакомыслящие — это приспешники «заговорщиков», которые стремятся продолжать эксплуатацию их государства. Объединяющим моментом для восточноевропейских популистов выступает и отношение к Европейскому Союзу, который, с одной стороны, они используют как один из образов зла, а, с другой стороны, не гнушаются использовать его финансовые ресурсы. Раздражение Брюсселем восточноевропейцами можно объяснить их стремлением к самоутверждению и попыткой преодолеть определенный комплекс неполноценности. Страны Восточной Европы стремятся стать полноправными членами европейского клуба, а не только объектами установок со стороны развитого Запада. Если с начала евроинтеграционных процессов они рассматривали Брюссель в качестве доброжелательного друга, то сегодня директивы комиссаров ЕС они в основном воспринимают как вмешательство во внутренний суверенитет. В общем внешняя власть является исторической травмой для большинства восточноевропейских государств. Триггером роста популизма в Восточной Европе стал миграционный кризис 2015-2016 годов. Граждане этих стран опасаются мигрантов и беженцев. Причиной такого отношения к мигрантам является то, что регион Восточной Европы в основном состоит из маленьких стареющих, этнически гомогенных обществ. Культурное и этническое разнообразие, которое является нормой для западноевропейских стран, в Восточной Европе воспринимается как экзистенциальная угроза. Во многом на этой основе и происходит формирование антилиберального движения в этом регионе. Также важным фактором антилиберальной революции в Восточной Европе стала геополитическая нестабильность в регионе. Пока главную роль в консолидации либеральных восточноевропейских демократий играли ЕС и США, эти страны чувствовали себя в полной безопасности. Но просмотр союзных обязательств со стороны США, кризиса задолженности, беженцев и Brexit в ЕС, а также ревизионистской политики Российской Федерации заставили эти страны по-новому оценить геополитические вызовы и угрозы. Причем российский фактор (сочетание авторитаризма с антилиберальной идеологией) для одних, например, для Венгрии, стал примером для подражания, а для других, например, Польши, стал дополнительным стимулом голосовать за антилиберальные силы, которые будто бы единые смогут реально защитить страну, ведь либеральная «старая» Европа не смогла дать адекватного отпора нарушению мирового порядка со стороны Путина. Таким образом, антилиберальный популизм растет по всему европейскому континенту, но особую остроту приобретает именно в Восточной Европе. Восточноевропейский популизм имеет глубокие исторические корни и, скорее всего, будет долгосрочным фактором развития ситуации в этом регионе. Фактически антилиберальная демократия — новая разновидность авторитаризма, главная опасность которого попугает в том, что он родился в самой демократии, а главным его постулатом является то, что власть большинства ничем ограничивать не нужно, потому что она идет от народа и реализуется для него, а все либеральные ограничения являются попыткой внешнего влияния и контроля. Разрушение либеральной системы сдержек и противовесов — пока основной результат антилиберальной демократии в Восточной Европе. Важно подчеркнуть, что основной реальной целью абсолютного большинства популистских движений является перманентное сохранение власти с целью максимизации своих политических и экономических преференций и конвертации приобретенных властных позиций в ресурсные возможности, требует нивелирования существующей системы демократического контроля. На основе рассмотрения двух кейсов Венгрии и Польши, в которых популистским партиям «Фидес» и «ПиС» удалось одержать уверенную победу на выборах, можно проследить этапы деконструкции демократических политических институтов популистами, которые пришли к власти Во-первых, ограничение свободы СМИ с целью получения контроля над общественным порядком дня. В Венгрии это нашло свое отражение в создании Национального коммуникационного управления (НКУ), которое контролирует государственные СМИ, и в принудительной деполитизации (угрозами санкций и налогами на рекламу) частных СМИ; в Польше — с помощью национализации общественных телерадиокомпаний и изменения их редакционной политики в результате внесения поправок в законодательство. Во-вторых, переформатирование системы разделения власти для устранения существующих институциональных ограничений в политическом поле. В обоих государствах это выразилось прежде всего через изменение процедуры формирования Конституционного суда с целью подчинения судебной власти исполнительной. В-третьих, внесение изменений в избирательное законодательство, которые обеспечивают гарантированный успех в следующих электоральных циклах. Примечательно, что подобные антидемократические меры проводятся популистами в Польше под лозунгом «воля народа важнее, чем конституция или законы», при том, что понятие «народ» приобретает весьма ограничительное определение: это уже не единственная нация, а только электорат и сторонники правящей партии. В конце концов, результатом политики получивших власть популистов становится формирование нелиберальной демократии. Однако следует отметить, что те же факторы, которые дают крайне-правые популистам возможность добиваться серьезных электоральных успехов сегодня, могут вскоре обернуться против них, поскольку «третий путь» и «простые решения» сложных проблем, стоящих перед странами Европы, которые они предлагают, вполне иллюзорны. Они не способны практически удовлетворить электоральный «спрос», однако почти неизбежно их деятельность способна породить новые проблемы и конфликты. Правый популизм, несомненно, опасен для демократии, особенно на востоке Европы, так как он апеллирует к неконтролируемой мобилизации масс не во имя созидания, а во имя разрушения. Используя утопии и массовые иллюзии, популизм акцентирует на существующих различиях между умозрительным демократическим идеалом и реально существующей несовершенной демократией. Популизм может уничтожить демократию, поскольку он стремится к централизации власти, ослабление системы сдержек и противовесов, усиление исполнительной власти, пренебрежение политической оппозицией, трансформации выборов в плебисцит. Угроза антилиберальных популистских движений на Украине В течение 2018 года наблюдается рост информационных дискредитационных атак на общественных активистов и организаций в Украине. Можно спрогнозировать рост интенсивности использования «грязных» информационных технологий против «иностранных агентов» влияния с приближением даты проведения выборов. Вызывает особую обеспокоенность и тот факт, что к этой атаке присоединились ряд политических «тяжеловесов», лидеров общественного мнения, а работа по реализации этой информационной атаки ведется по достаточно хорошо разработанному системному медиа-плану. Как следствие, существует риск дискредитации ценностей открытого общества в осознании широкого круга украинских граждан, выступающих основными потребителями «грязных» информационных технологий и атак, а также негативного удара по имиджу организаций, поддерживающих и проталкивающих ценности демократии, толерантности и др. Это, в свою очередь, может привести к поддержке роста антидемократических авторитарных тенденций в целом. В нашей стране популизм является очень распространенным явлением. Идеологически украинский популизм очень неразборчив — соответствующие украинские политики могут сочетать как левую, так и правую популистскую риторику, манипулируя одновременно экономическими проблемами и ультраправыми призывами. Почвой для украинского популизма является бедность, низкие зарплаты и пенсии, повальная коррупция, война, несправедливость социальных статусов, кумовство, засилье олигархов во власти, симпатия украинцев к авторитарному правлению и коммунистическому строю, недоверие к избирательной демократии и формальным государственным институтам, отсутствие независимых СМИ. Политическая нестабильность, неопределенность и неуверенность будущего, внешняя угроза порождают непреодолимый страх в украинцах, который заставляет делить окружающий мир на своих и чужих, стремиться к черно-белой определенности и искренне ненавидеть полутона, а также объединяться в гомогенные, закрытые и безальтернативные, агрессивные группы. Интересно, что осознанного запроса на популизм в нашей стране нет. Украинцы в основном искренне осуждают популистов, особенно любят вешать такое клеймо на тех, кто им не нравится. Проблема украинцев заключается в том, что они мыслят краткосрочными и локальными целями. Выборы для них — это рынок, где, торгуясь, можно получить от политиков определенное ощутимое благо. Такая логика приводит к ситуации, когда украинцы голосуют за того, кто больше обещает. Фактически речь идет о самовоспроизводящейся бедности. Представления людей о политике ограничено коротким временным горизонтом и не связано с личной ценой правительственных решений. Кроме того, украинцы демонстрируют запрос на тех политиков, которые отомстят и накажут сегодняшнюю власть, «внешнего врага» и вообще всех, лишних в их мироздании. Это иррациональная составляющая украинской политики, которую успешно нащупывают и эксплуатируют популисты. Способствует процветанию популизма в нашей стране и отсутствие классических идеологических партий. Как правило, политические партии в Украине — это личностные (лидерские) медийно-политические проекты без стабильных идеологий. Украинские популисты насаждают логику мести и разъединения («реванша»), исключение определенных категорий граждан («предателей») из политической коммуникации. Политический популизм в Украине декомпонирует еще слабые демократические принципы нашего государства, нивелирует политику как сферу коммуникации и согласования интересов различных групп, превращает украинцев на невольников популиста-автократа, а также углубляет коррупцию. Сегодня в Украине усиливается антилиберальная тенденция, представители которой стремятся нивелировать рациональность, процедурность и формальные правила. Украинцы все чаще ориентируются на коллективизм и иррациональность. Как власть, так и оппозиция, стремятся искать свою популистскую нишу. Определенная часть оппозиции (патерналистских политических сил) выстраивает образ врага в виде западной либеральной демократии и общественных организаций, которые занимаются продвижением ее ценностей в нашем государстве. Они осуществляют попытку «орбанизации» украинской политики, продвигая тезис о том, что Запад много требует, но мало чего дает, и ценой его поддержки являются высокие тарифы и урезание большого количества социальных гарантий для населения. Провластные партии пытаются играть на поле правого популизма, культивируя и обостряя страх украинцев перед внешней угрозой со стороны России и подменяя гражданскую сознательность этнической, этноязыковой и конфессиональной принадлежностью. Таким образом, главный вред украинского популизма заключается в неуважении к либерально-демократическому духу государства и подрыве «общественного сознания». Как бороться с популизмом на Украине? Необходимо: мобилизовать гражданское общество в поддержку демократических ценностей и институтов путем создания массовых онлайн-платформ для дебатов с соответствующей модерацией и правилами ведения дискуссии; восстанавливать доверие к выборной демократии, путем усовершенствования избирательного законодательства в части избирательной системы и повышения ответственности за подкуп; усиливать рационализацию и институционализацию политического процесса путем повышения качества работы СМИ, включая проведение более ответственной информационной политики; гражданское образование молодежи, для привития ценностей открытого общества, формирования критического мышления и порождения запроса на идеологические партии с институциональными предохранителями, которые держали бы ее представителей в ценностных рамках их идеологического вектора; вовлечение граждан в процесс принятия политических решений; параллельно развивать инклюзивные политические институты и экономику; проводить фактчекинг высказываний популистов, опираясь на факты и реальность; вернуться к национальному диалогу и конституционализму; провести политическую изоляцию популистов посредством формирования крупных центристских коалиций в парламенте; привлекать «новые лица» в центристские партии.
