Беспечность западных стран помогла Владимиру Путину нащупать их слабости, пишет обозреватель The Times Эдвард Лукас. Однако, по мнению автора статьи, угрозу со стороны Москвы решить можно, и для этого, среди прочего, нужно воспользоваться ахиллесовой пятой российских властей. «Мы должны пробудиться перед лицом меняющихся угроз со стороны России, — указывает в своей статье для The Times британский журналист Эдвард Лукас, пишущий обычно для издания The Economist. — Путинское прощупывание Запада на предмет слабостей подпитывалось нашей беспечностью, и этому зондированию необходимо противопоставить решительность времён холодной войны». Как отмечается в статье, судя по внешним признакам, угрозу со стороны Москвы предотвратить можно. В отличие от СССР, Россия — не сверхдержава. Её экономика по размеру сопоставима с экономикой Калифорнии. Сотни миллиардов долларов, полученные в путинскую эпоху в качестве дополнительных поступлений от продажи нефти и газа, были разбазарены. Вместо модернизации инфраструктуры и институтов власти «режим» растранжирил деньги на показные проекты и «при этом сам неимоверно обогатился». Россия способна привлечь на свою сторону разношёрстный набор «антизападных фанатиков», но ей не хватает «устойчивой идеологической привлекательности коммунизма», говорится в статье. «Сложность заключается в том, что наша система не создана для того, чтобы вести дела с такого рода скользкой, изменяющей свою форму угрозой. Мы высоко ценим наши этические, правовые и профессиональные границы. Наши суды действуют независимо. Наши разведслужбы работают в строгих правовых рамках. Наши журналисты не идут на поводу у британского правительства. Наша церковь не находится в кармане у государства. Наши крупные компании зарабатывают деньги для своих акционеров, а не экспортируют политическое влияние Британии», — пишет Лукас. Однако эти черты, которые делают западную систему достойной того, чтобы её защищали, легко используются противниками, которых не сдерживают подобные ограничения. В высших кругах власти в России нет чётких различий между банкирами, шпионами, руководителями полиции, звёздами СМИ, магнатами, главарями банд, служителями церкви и политиками. Одни и те же люди играют разные роли, убеждён автор. И, в конечном счёте, все находятся в одной команде. «Имеющиеся у нас слабости увеличивают издержки в расследовании российского влияния и противодействии ему», — указывает автор. При этом обозреватель The Times подчёркивает: «Мы должны противостоять путинизму, не путинизируя наше собственное общество». По мнению автора, отчасти ответом является воссоздание «культуры безопасности», которая была на Западе во времена холодной войны. «Нам нужны пути обмена советами и информацией между правительством, бизнесом, СМИ и некоммерческими структурами. Нам многому предстоит научиться у наших союзников в Восточной Европе, в частности у Чешской республики, у которой есть инновационное высококлассное правительственное ведомство, занимающееся оценкой так называемых гибридных угроз и работой с ними», — говорится в статье. Кроме того, как полагает Эдвард Лукас, Западу следует пересмотреть и расширить роль резервистов в содействии вооружённым силам, полиции и разведслужбам. В этом направлении уже наблюдается прогресс в таких вопросах, как кибербезопасность, привлечение экспертов из частного сектора к борьбе с преступностью, использование аналитики Центра правительственной связи, чтобы предупредить остальных людей об уязвимостях и возможных атаках. «Нам следует сделать то же самое в отношении угрозы со стороны России (и раз уж на то пошло, Китая), — предлагает обозреватель The Times. — Наш лучший шанс заключается в том, чтобы воспользоваться ахиллесовой пятой режима — его офшорными состояниями. Одно крупное журналистское расследование поведало о необъяснимом богатстве: о 18 миллиардах фунтов, которые принадлежат внутреннему окружению Путина и в большинстве своём хранятся на Западе. Нашим разведслужбам известно гораздо больше: и они, возможно, захотят поделиться своими знаниями». В завершение Эдвард Лукас даёт совет главе МИД Великобритании Борису Джонсону, который в ближайшее время должен посетить Россию. По мнению автора статьи, дипломату следует «приберечь своё обаяние и остроумие для других собеседников». «Его послание Кремлю должно быть прямолинейным: «Мы знаем, что вы замышляете. Нам это не нравится. У нас ваши деньги — если хотите увидеть их снова, отступитесь», — советует обозреватель The Times.