0
США только сейчас с опозданием начинают понимать, что на самом деле «новая холодная война» уже идёт, причём выигрывает её российский президент Владимир Путин, пишет Svenska Dagbladet. До сих пор Путину удавалось практически все, что он предпринимал во внешней политике — и теперь его влияние в мире сильнее, чем когда-либо, отмечает автор. После «попыток России повлиять на то, кто займёт пост президента США», американцы стали постепенно просыпаться и осознавать, что «новая холодная война» уже в разгаре, причём преуспевает в ней вовсе не Вашингтон, пишет Йенни Нурдберг на страницах Svenska Dagbladet. По мнению автора, если задуматься о роли США в сегодняшнем мире, то первым приходит на ум вовсе не американец, а российский президент Владимир Путин. Он присутствует на политической сцене уже без малого два десятилетия и всё это время спокойно наблюдал, как приходят и уходят американские президенты — от Билла Клинтона, Джорджа Буша и Барака Обамы до Дональда Трампа, отмечается в статье: «Старый агент КГБ пережил их всех». «Такое ощущение, будто каждый новый американский президент приходит на пост с одним и тем же самым наивным оптимизмом насчёт Путина, и каждого из них ему в большей или меньшей степени удаётся обхитрить», — признался в беседе с корреспондентом Svenska Dagbladet один американский дипломат. Это можно объяснить тем, что Путин, придя к власти, давно и твёрдо решил «вновь сделать Россию великой», если перефразировать недавний предвыборный лозунг Трампа. Распад СССР он воспринимал как трагедию, поскольку весь его предыдущий жизненный опыт и образование были направлены на то, чтобы беречь «советскую империю», а также его учили в КГБ, что Америку надо воспринимать как «извечного врага» России, подчёркивается в статье. Путин начал «медленно, но верно» брать под контроль СМИ и проводить «систематические зачистки» критиков и инакомыслящих, в то же время договариваясь с некоторыми из богатейших олигархов, владеющих большой долей нефтяных и газовых ресурсов, пишет Svenska Dagbladet: «Альтернативой была тюрьма или что похуже. Олигархи быстро научились быть верными и послушными». При этом он «скептически и очень внимательно» наблюдал за попытками США «экспортировать демократию» путём вооружённых операций и видел, к каким катастрофическим результатам это привело в Афганистане, Ираке и Ливии. И лишь теперь, слишком поздно и неохотно, американские дипломаты вынуждены признать, что Путин — «самый сокрушительно талантливый игрок на всей внешнеполитической арене», а большинство из шагов, которые США предпринимали с 2001 года, на самом деле лишь подрывали и ослабляли американское влияние на Ближнем Востоке, усиливая в то же время «заклятых врагов» Вашингтона, говорится в статье. Для контраста стоит оценить, чего за последние годы смог добиться Путин. Сначала он дождался провала американской политики на Ближнем Востоке, констатирует автор: «Изгнав правительства трёх стран и тем самым поспособствовав хаосу и вечной войне там, Обама стал более осторожным с вмешательством США во что-либо». Казалось, что большинство стран Ближнего Востока, наконец, смогут самостоятельно решать свою судьбу после событий так называемой «арабской весны». Однако новой жертвой стала Сирия, где Обама в 2013 году решил не атаковать Асада, а вместо этого предпочёл вариант, заслуживший много критики: стал поощрять оппозиционеров, бросив их при этом на произвол судьбы, пишет Svenska Dagbladet. Двумя годами позже Путин «встал на сторону Асада и Ирана», и после активных бомбардировок сопротивление было эффективно сломлено, а российские военные прибыли в Сирию и сейчас «берут на себя заслугу восстановления порядка», подчёркивает автор: «Вы должны быть благодарны за то, что мы тут провели небольшую уборку в этой вашей куче-мале», — примерно такое послание от русских получили США. В итоге Асад теперь сидит на своём посту крепче, чем когда-либо, и уже «ни одно решение в Сирии не принимается без одобрения Москвы», отмечается в статье: «Довольно эффективно сработано Путиным и Россией — всего за два года, по большому счету, без потерь, на фоне хаоса гражданской войны». Сирия и раньше была союзником России на Ближнем Востоке, напоминает автор: она постоянно закупала российское оружие, а также там была российская военно-морская база. А теперь и лидеры других стран региона, в том числе Ирана и Саудовской Аравии, выстраиваются в очередь, чтобы приехать с визитом к «новому властелину Ближнего Востока», как Путина называют многие аналитики. И хотя экономика и военная мощь США по-прежнему «во много раз больше», чем у России, но сейчас всё выглядит так, как будто у российского президента есть «неоспоримое интеллектуальное превосходство», констатирует Svenska Dagbladet. Когда Путин «забрал себе Крым» в начале 2014 года, ответом Европы и США тоже был не более чем вялый протест, в то время как его популярность в России ещё больше выросла. При этом российский лидер «всё время пристально следит» за действиями Соединённых Штатов, поскольку подозревает их в стремлении «противодействовать России и манипулировать ею», говорится в статье. По мнению аналитиков, Хиллари Клинтон попала в «личный список ненавистных противников» Путина, когда в 2011 году выразила поддержку протестам в России. И его «месть» якобы свершилась во время последних американских выборов, когда Россия, по данным ЦРУ и ФБР, «шпионила за обоими кандидатами, но опубликовать решила документы, которые вредили лишь одной стороне», пишет Svenska Dagbladet. «Есть ещё одна вещь, которая считается гораздо более выгодной для России с точки зрения внешней политики — хаос. Идея заключается в том, что чем менее стабильны другие страны, тем скорее они оставляют Россию с её делами в покое», — отмечает автор. Этим некоторые аналитики объясняют и предположительное стремление Москвы «вмешаться практически в каждые европейские выборы», взяв на вооружение «собственный метод смены режима». Весьма вероятно, что русские уже некоторое время изучают и то, как они могут повлиять на выборы в Швеции, предостерегает Svenska Dagbladet. «Итак, до сих пор Путину удавалось практически все, что он предпринимал во внешней политике — и сейчас его влияние сильнее, чем когда-либо. Возможно, теперь следует, как минимум, каждую вторую статью посвящать России и Владимиру Путину, а не Дональду Трампу», — заключает автор.
