0
На протяжении последних полутора десятилетий демократии переживали тяжелый период, а автократии набрали силу. В этот период диктатуры усилили и модернизировали свои репрессивные системы. Правительства практически во всех регионах, среди которых много якобы демократических, стали более нелиберальными или авторитарными. Две крупные державы, в частности Китай и Россия, задают тон в вопросах ужесточения контроля внутри страны, адаптации своих методов к цифровой эре и усиления влияния за рубежом с целью сделать мир более безопасным для автократии. Демократические страны сейчас более подвержены влиянию авторитарных правительств и идей, чем когда-либо за все время после окончания холодной войны. В результате глобализации автократии и демократии стали связаны друг с другом сложным образом, что чаще всего имеет негативные последствия для демократий. Например, между демократиями и автократиями получили распространение партнерские отношения в сфере средств массовой информации и технологий, зачастую искажая достоверность новостного и информационного контента и ограничивая свободу выражения мнений. Университеты, издательства и аналитические центры в демократических странах взаимодействуют с авторитарными странами и принимают от них финансирование в такой степени, которую еще недавно едва ли можно было себе представить. Экономика многих демократий настолько переплетена с экономикой автократий, что многие демократии становятся более уязвимыми для стратегически деструктивных форм коррупции и авторитарных махинаций. Посредством этих связей страны-автократии понижают основные стандарты прозрачности и ответственности в демократических странах. Как мы отмечали в наших публикациях в 2017 году, когда мы ввели термин «острая сила», успех авторитарных держав является результатом «использования ими вопиющей асимметрии: в эпоху гиперглобализации режимы в России и Китае создали барьеры для внешнего политического и культурного влияния внутри страны, одновременно используя в своих интересах открытость демократических систем за рубежом». В отличие от «мягкой силы», с помощью которой страны стремятся получить возможность оказывать влияние, завоевывая сердца и умы, правительства используют «острую силу», пытаясь подавить и даже подвергнуть цензуре чуждые им взгляды за рубежом и подрывая основы независимых демократических институтов. Мы утверждали, что авторитарные режимы, возглавляемые Пекином и Москвой, усовершенствовали свои методы влияния в соответствии с современными условиями.
За последние четыре года желание авторитарных режимов сделать так, чтобы власть не несла ответственности, и подавлять инакомыслие дало «метастазы» и распространилось дальше за пределы национальных границ. Демократии были заняты своими внутренними проблемами, позволив авторитарным режимам превратиться в активные и значимые транснациональные силы, способные влиять на открытые общества и их институты. Мир, более безопасный для автократии Авторитарные режимы пытаются переделать международные организации, призванные защищать демократию и права человека. Во главе с Китаем и Россией нелиберальные державы стремятся отодвинуть на второй план участие независимых организаций и подорвать роль официальных наблюдателей, таких как специальные докладчики, в механизмах защиты прав человека и демократических механизмах ООН и аналогичных институтов. Они курируют повестку этих институтов, чтобы свести на нет обсуждение вопросов и тем, которые они считают нежелательными. Их цель состоит не просто в том, чтобы защитить авторитаризм в своих странах, но и в том, чтобы изменить международные нормы, которые клеймят авторитарное управление. Они даже пытаются разработать свой собственный свод норм международного права, которые служат их собственным интересам. Например, в соответствии с законом о национальной безопасности Гонконга, принятый Пекином в июне 2020 года, расплывчато определенные подрывные действия становятся объектом широкой экстерриториальной юрисдикции таким образом, что это может в значительной степени ограничить свободы слова во всем мире. Авторитарные державы ловко используют открытость демократических систем в своих интересах. Они испытывают демократию на прочность, превращая черты, которые когда-то считались исключительно сильными сторонами, такие как конкуренция, открытость и беспристрастность, в уязвимые места в средствах массовой информации, присваивая системы, с помощью которых ученые и студенты обмениваются идеями в сфере образования, и пытаясь осуществлять более жесткий контроль и определять стандарты в области новых технологий. Дискредитация любого конкретного соглашения о средствах массовой информации или образовательной программы обмена является лишь средством достижения более масштабной цели — кардинального изменения принципов работы институтов в открытых обществах, и, следовательно, того, что люди от них ожидают. Разрушительная цифровизация традиционных средств массовой информации дает авторитарным режимам возможность распространять свои основные концепции и пропагандистские стереотипы и получить поддержку во многих странах мира. Их значительные инвестиции в вещательные государственные СМИ за рубежом не могут сравниться с независимыми СМИ в демократических странах, которые в настоящее время имеют меньше ресурсов для освещения действий авторитарных правителей и их ставленников. Партнерские отношения с местными СМИ в демократических странах, такими как итальянская телекомпания ANSA и китайское информационное агентство «Синьхуа» (Xinhua), а также с международными платформами-агрегаторами новостей, такими как альянс между Reuters Connect и Российским информационным агентством ТАСС, турецким агентством «Анадолу» (Anadolu) и китайским телевещателем CCTV и информагентство «Синьхуа», обеспечивает освещение событий, который заполняет информационные пробелы, но зачастую соответствует узким интересам авторитарных режимов. Авторитарные субъекты могут использовать коммерческие и финансовые отношения для подрыва репутации демократических институтов. Только в прошлом месяце немецкая пресса сообщила, что лоббисты и агенты, связанные с режимами Азербайджана, Венгрии и России, платили парламентариям в обмен на влияние в Брюсселе и Берлине. Если даже зрелые демократии испытывают трудности в борьбе с такого рода коррупцией, то развивающиеся демократии подвергаются еще большему риску. Авторитарные режимы оказывают такое давление на фирмы частного сектора, что это равносильно попыткам введения цензуры в глобальном масштабе. В марте и апреле Коммунистическая партия Китая (КПК) и китайские государственные СМИ подвергли несколько международных швейных компаний, включая H&M, интенсивным онлайн-нападкам в ответ на публичные заявления этих фирм о том, что при пошиве их одежды не используется хлопок от поставщиков, которые используют принудительный труд в Синьцзян-Уйгурском автономном районе Китая. Такое давление распространяется на сферу культуры и индустрию развлечений. Например, власти Саудовской Аравии, по имеющимся сведениям, пытались создать серьезные препятствия для международного распространения фильма «Диссидент» (The Dissident) о жившем в США журналисте Джамале Хашогги (Jamal Khashoggi), которого агенты саудовских спецслужб убили в 2018 году. Чтобы сохранить свои достижения, авторитарные режимы надеются выработать нормы и стандарты для управления новыми технологиями. Пекин пытается влиять на разработку аппаратного, программного обеспечения и технических стандартов технологий, которые он продает за рубеж, и стремится сформировать концептуальные рамки важнейших дискуссий, связанных с технологиями, таких как развитие технологий искусственного интеллекта. Например, Китай расширил свое участие в международных органах по разработке стандартов, таких как Международный союз электросвязи и Международная организация по стандартизации, которые пользуются особым влиянием в развивающихся странах, где не хватает ресурсов для самостоятельной разработки технологических стандартов. Если авторитарные государства получат возможность оказывать еще большее влияние на системы, с помощью которых люди во всем мире обмениваются и получают информацию, они получат еще больше возможностей для осуществления «авторитарного кураторства» с использованием цифровых технологий, распространяя идеи, служащие их интересам, и блокируя идеи, опровергающие их основные концепции и стереотипы. Противодействие «острой силе» Согласно многочисленным исследованиям авторитарных режимов, проведенным в последние годы, такие правительства попытаются укрепить международное влияние с помощью убеждения. Но автократы имеют довольно жесткие предпочтения в отношении того, каким должен быть мировой порядок и как миром управлять. Их режимы основаны на контроле над высказываниями и идеями, подавлении гражданского общества и ликвидации независимых центров власти. Их вмешательство за рубежом соответствует этим предпочтениям. Для решения этой задачи потребуются действия всего спектра институтов в рамках открытого общества. Для реагирования на определенные аспекты авторитарного вмешательства, наверное, больше всего подходят правительства. Для противодействия скрытым или силовым вторжениям, возможно, потребуется привлечь правоохранительные органы или использовать регулирующие инструменты. Но правительства в одиночку не в состоянии выработать эффективный ответ на все средства, с помощью которых авторитарные режимы пытаются распространить свое влияние. Независимое гражданское общество — это важнейшая составляющая конкурентного преимущества демократии перед авторитарными государствами. Неправительственные организации, включая, в частности, СМИ, университеты, технологические компании и фирмы, работающие в сфере развлечений, должны разработать стратегии, которые укрепляют стандарты открытости, ответственности и институциональной репутации. В противном случае они будут становиться все более восприимчивыми к воздействию «острой силы» авторитарных режимов. Политики должны признать, что неправительственный сектор, который авторитарные правители считают слабым звеном, на самом деле является одной из самых сильных сторон демократии и должны придать ей то значение, которого она заслуживает. Лидеры критически важных институтов в демократических странах должны найти силу в количестве, чтобы отразить авторитарную угрозу. Они должны координировать свои действия друг с другом. Например, этой весной Пекин попытался подвергнуть цензуре деятельность нескольких европейских аналитических центров и ученых в ответ на санкции, введенные ЕС против китайских госчиновников, обвиняемых в нарушениях прав человека в Синьцзяне. Ряд отдельных ученых и научно-исследовательских институтов выступили с совместными заявлениями солидарности, осуждающими эти действия в рамках попыток КПК ограничить независимые академические исследования в Китае. Хотя такие ответные действия приветствуются и достойны похвалы, они были бы гораздо более эффективными, если бы они были результатом постоянной, организованной работы по поддержке беспрепятственного интеллектуального исследования, проведенной до того как КПК или другие авторитарные силы начнут оказывать давление. Точно так же университеты, издательства и аналитические центры должны разработать ведомственные руководящие принципы, чтобы не делать специальных уступок авторитарным правительствам, таких как подчинение требованиям цензуры, а также заявить о наличии своих собственных принципов. Любое отсутствие солидарности приведет к уменьшению переговорной силы этих институтов, поскольку они имеют дело с так называемыми коллегами, находящимися в авторитарных странах, и сделает их объектами эксплуатации и запугивания на грани допустимого. Аналогичным образом, частные компании в открытых обществах должны рассмотреть возможность принятия на вооружение бизнес-стратегий, которые не позволяют авторитарным режимам оказывать на них давление и требовать от них пересмотра общественной позиции, наказания своих сотрудников, изменения географических карт, чтобы отразить территориальные претензии режимов, и тому подобное. Неспособность противостоять давлению авторитарного режима может привести к возникновению негативных тенденций, ослаблению позиций, что в свою очередь укрепит стратегические преимущества автократий. В технологической сфере демократиям необходимо стимулировать стремление вверх. Они должны активизировать работу по защите свободы выражения мнений, достоверности информации и конфиденциальности. С этой целью гражданское общество должно играть значимую роль в формировании стандартов для таких технологий, как беспроводные сети 5G и интернет вещей. Гражданские общественные организации должны сосредоточиться, в частности, на регулировании в сфере внедрения мощных новых технологий, таких как системы распознавания лиц или голоса, которые могут представлять угрозу для гражданских свобод. И китайский, и российский режимы пытаются добиться влияния, размещая капитал в других странах. Для отслеживания этих финансовых потоков будут достаточно подготовлены активисты гражданского общества, аналитики аналитических центров и журналисты-расследователи, которые понимают сложные отношения между этими авторитарными режимами и их ставленниками. Они должны анализировать переговоры, соглашения и сделки в своих местных условиях, чтобы выявить потенциальную коррупцию и «ползучее» влияние Пекина, Москвы и других. Навести порядок в стране и быть настороже Отрадно, что в некоторых секторах в демократических странах уже разрабатывают активные меры реагирования на эти авторитарные угрозы. Например, СМИ, аналитические центры, гражданские общественные организации и технологические компании находят инновационные способы дать отпор грубому вмешательству Пекина в сферу средств массовой информации. Свидетельством тому является кампания по защите гражданского общества, в ходе которой регулятор СМИ Великобритании в феврале отозвал лицензию на вещание китайского государственного телеканала, что повлияло на его способность вещать в других странах Европы и за ее пределами. Австралия, Чехия и Тайвань входят в число стран с наиболее продвинутыми методами работы гражданского общества по противодействию авторитарной «острой силе». Но успех зависит не только от эффективных мер, предпринимаемых отдельными странами: демократические страны должны действовать сообща. Согласно общей мысли, часто повторяемой в наше время, прежде чем противостоять авторитарной угрозе, демократии должны «навести у себя порядок», но, наводя порядок, они не должны забывать об окружающем их мире. Авторитарные режимы, добившиеся значительного влияния в демократических странах и в международных нормотворческих органах, вряд ли отступят или приостановят свою деятельность, поскольку демократии, как правило, занимаются своими собственными проблемами. Если демократии хотят помешать авторитарным противникам сделать мир более безопасным для автократии, они должны одновременно устранять свои собственные недостатки и защищать свои институты от внешних угроз, тем самым укрепляя друг друга.
Загрузка...
Загрузка...
