0
Сегодня напряженная ситуация на российско-украинской границе, конечно, выглядит спокойнее, чем некоторое время назад благодаря деталям, которые стали известны о разговоре Байдена и Путина. Официальные лица с российской стороны утверждают, что Байден требует от Украины подтвердить автономию Донбасса, то есть сепаратистских регионов Донецка и Луганска. Кроме того, Байден якобы настаивает на том, чтобы Украина как минимум десять лет не претендовала на членство в НАТО. Если подтвердится, что это правда (информация от американской стороны все еще скудная), то можно ли трактовать это как уступку России? Или как компромисс? Или это ни то, ни другое? Одни говорят, что Путин сыграл в русскую рулетку, отправив несколько десятков тысяч солдат на украинскую границу, чтобы добиться чего-то в интересах российской национальной безопасности. Под «чем-то» подразумеваются гарантии того, что Украина не войдет в НАТО и на ее территории не будет размещено оружие, способное угрожать России. Путин и сам заявил, что будет требовать от Байдена «правовых гарантий» того, что Украина не войдет в НАТО. Байден мог просто отказать Путину, ведь всего днем ранее он во всеуслышание заявил, что так и поступит, отметив, что «не признает никаких красных линий». Но также Байден мог выбрать компромиссное решение, которое привело бы к деэскалации, и, судя по всему, в приватной обстановке он более склонен к этому варианту, тогда как на публике продолжает декларировать «жесткую позицию». Все это отчасти напоминает урегулирование Карибского кризиса между Кеннеди и Хрущевым: СССР открыто вывели свое ядерное оружие с Кубы, а американцы — свое из Турции. Однако о второй части договора на публике не говорилось, чтобы Кеннеди мог преподносить себя как победителя. Компромисс, который Байден сейчас предлагает Путину, — определенный шаг навстречу, правда, не слишком большой. Десятилетний мораторий на украинское членство в НАТО — на самом деле не такой уж продолжительный срок, если более внимательно взглянуть на ситуацию. Ведь даже если бы обстановка была спокойной, и Украина подала бы заявку на вступление в НАТО сегодня, этот процесс все равно затянулся бы на несколько лет. Да, можно представить себе сценарий, при котором Украина вступает в НАТО «вне очереди» благодаря, скажем, ускоренной процедуре, но вообще же на вступление требуется определенное время. Если на минуту абстрагироваться от роли, которую Россия играет в этом деле, то приходишь к выводу, что Запад на самом деле не слишком доволен поведением Украины. От Зеленского ждали, что он «расчистит арену», что его партия «Слуга народа» ограничит влияние олигархов и будет бороться с коррупцией. Понятно, что если однажды Украину захотят принять в состав Европейского Союза, она должна быть готова к такому переходу, то есть быть пригодна для бизнеса. В конечном счете, в этом и состоит основная цель условий, которые Европейский Союз предъявляет к претендентам на вступление. Страны ЕС не хотят видеть в своем клубе страну, где всю основную прибыль забирают себе местные олигархи и «клановый капитализм». Все зависит от того, с какой перспективы смотреть. Возьмем в качестве примера Польшу. В текущем кризисе с Белоруссией ее считают чуть ли не бастионом западного мира в борьбе с Россией на рубеже российской зоны влияния. С этой точки зрения, Польша исключительно важна и даже незаменима. Но, я повторю еще раз, если абстрагироваться от российского фактора, то нельзя не отметить, что отношения между Варшавой и Брюсселем крайне напряженные — настолько, что время от времени поговаривают даже о выходе Польши из Европейского Союза (в связи с разным пониманием правосудия). Иными словами, Украину будут преподносить как бастион свободы, демократии и западных ценностей, когда в том будет необходимость, а точнее когда потребуется отгородиться стеной от России. Но Украина, конечно, на самом деле никакой не бастион. В действительности обстановка внутри Украины и в России очень похожа. Так или иначе, но если Байден хочет сказать, что Украина должна ради мира между Россией и Западом пойти по пути Финляндии, то есть может вступить в ЕС, но не в НАТО, это было бы похвально. Тем не менее десятилетняя отсрочка членства в НАТО — решение на непродолжительный срок и скорее похожа на замораживание конфликта еще на несколько лет — как раз к завершению второго мандата Байдена, если его переизберут. Но в любом случае это лучше вооруженного конфликта. Байден уже несколько раз приятно удивлял нас своими решениями. Саммит, который он провел с Путиным в Женеве в июне, конечно, вселил надежду на то, что Россия и США, по крайней мере в теории, могут найти общий язык. Кроме того, Байден вывел войска из Афганистана, хотя вполне мог сказать, что отвергает подобную идею, так как это «план Трампа». Байден на посту президента мог бы проявлять себя куда хуже. Нетрудно себе представить, что будь на его месте какой-нибудь более опасный человек, он мог бы подстрекать Украину двинуться на Донбасс, надеясь, что все это выльется в войну с Россией. Если Байден действительно хочет предотвратить войну, в то время как кое-кто к ней откровенно призывает, то не приветствовать это нельзя. Разумеется, если рассматривать ситуацию в широком геополитическом контексте, то понятно: США невыгодно полностью разрушать отношения с Россией, поскольку, как они правильно понимают, самую большую угрозу для их влияния в мире представляет Китай, а не Россия. В случае конфронтации с Китаем им нужно не максимальное расхождение с Россией, а напротив, максимально нейтральная Россия, и просто удивительно, почему США не работают над этим более открыто. Предшественник Байдена Дональд Трамп очень хорошо это понимал и поэтому предлагал урегулировать отношения с Россией и начать подготовку к тому, что на самом деле станет величайшим столкновением XXI века — к схватке между США и Китаем. После женевского саммита, прошедшего в июне этого года, сложилось впечатление, что Джо Байден так же смотрит на ситуацию. И из-за этой позиции они оба, то есть Трамп и Байден, столкнулись с огромным сопротивлением внутри США. Так проявляет себя проблема идеологической обработки американцев, которая мешает им прийти к консенсусу и в скором будущем сработает против их национальных интересов. Трампа объявили «российским агентом», и на протяжении всего его мандата главные СМИ мусолили теорию заговора вокруг его связей с русскими. Если пойдет слух, что Байден уступил Путину, новый американский президент столкнется с теми же проблемами. Кажется, как будто сегодня в США существует несколько школ, по-разному интерпретирующих геополитику. Одна считает самой большой угрозой Китай из-за его экономического развития, а вторая — Россию из-за ее возможности влиять на Европу. Третья же школа ставит Россию и Китай на одну планку. Но полностью отсутствует четвертая школа, которая выстраивала бы нормальные отношения со всеми мировыми державами. А если она и существует, то просто выброшена на периферию общественного поля. Кстати, например, кандидат Тулси Габбард представляла такую политику. Что касается текущего кризиса на востоке Европы, действительно ли там играют в русскую рулетку? Похоже, так и есть, но кто игрок? Вероятно, теперь это США, которые пытаются раздуть кризис и создать новые проблемы России. Что интересно, из Киева тоже послышались примирительные заявления, как только пошли разговоры о том, что Байден идет навстречу Путину в вопросе деэскалации кризиса. Это подтверждает, что власть в Киеве исключительно зависима от американских решений. Сейчас ситуация, конечно, больше обнадеживает, чем несколько дней назад, однако кризис еще не завершен, и две армии, украинская и русская, по-прежнему стоят друг против друга. Барабан еще крутится, и все ждут холостого щелчка.
Загрузка...
